Конечно, эта история не касается архивов Романовых.
Кроме стариков из разных тейпов, которых я тоже видел и слышал на самом деле много, особенно в детстве, у меня дружеские отношения с прямыми потомками и Ахка и ГIазда, которые тоже в подробностях, само собой, знают эту историю. Они и сами подтверждали, что именно сам Ахк мечтал быть князем и инициировал это процесс. Ни до, не после, никаких претензий к нему не было. Это был действительно авторитетный и уважаемый человек. Но именно в этом месте была осечка. Это была именно политическая агрессия. И единственная ситуация, когда тщеславие взяло верх в нем.
Понятное дело, что мои аргументы типа "я дружу с прямыми потомками и они-то знают" - могут тебя не убедить.
Поэтому задам тебе вопрос, вытекающий из твоих же знаний и подтверждающий мою правоту: если он сам был не причем и его выдвигали те, кто за ним, то почему же он сам воспринял этот поворот событий как личное оскорбление и предложил лично ГIазду выступить в соревновательный поход?
Что бы понятнее было, представь, собирается сход народа (а тогда мерседесов и асфальтных дорог не было, чтобы быстро приехать, сотовых телефонов не было, чтобы всех обзвонить, интернета не было, чтобы всех оповестить о теме схода) - это было важнейший, тяжело организуемый, растянутый во времени процесс. Все знали по какому вопросу и кто собирает народ. И вот, когда вся подготовительна работа была проведена, на самом сходе вышел такой результат. После слов ГIазда сход проклял на семь поколений того, кто еще когда-нибудь поставит в народе такой вопрос. И если это решение - глас народа, мудрость народа - то по логике, не причастный к этому Ахк должен был быть с народом единого мнения, он должен был обрадоваться что "сия чаша его миновала". А вместо этого он был оскорблен и унижен до такой степени, что вызвал ГIазда на соревнование в воинской доблести. Этот факт ты же не ставишь под сомнение. Есть еще один очень важный нюанс, почему Ахк так оскорбился тогда, но здесь, на открытом форуме, я не могу об этом говорить - это вызовет просто бурю. И это лишний раз подтвердит факт оскорбленности лично Ахка, что в свою очередь, подтверждает его личную заинтересованность и желание стать князем.
Думаю, ты согласишься с тем, что из всех стариков различных тейпов именно старики-потомки действовавших лиц знают эту историю лучше других. А я свои знания почерпнул именно из этих источников. Потомки Ахка и сегодня сожалеют, что не стали тогда князьями и прямо об этом говорят: кто в шутливом тоне, кто всерьез. А некоторые, встречаясь на мероприятиях с потомками ГIазда, в шутливом тоне упрекают их типа: "ага, вот они, обломщики" или "вот не лез бы ваш ГIазд тогда, были бы мы все князьями сегодня над этим ...народом".
А что касается природы утверждений, что "он не сам, это его выдвинули" - это как в кино - "не виноватая я, он сам пришел!". Почитай книгу Идриса Абадиева (который тоже Евлоев, если что) "Эздел" и ты ужаснувшись, как там вся эта история извращена, задашь себе вопрос: а зачем Абадиеву (Евлоеву) это описывать в таком виде? Зачем так нагло врать? И ответив самому себе на это вопрос, ты решишь сам - Ахк или не Ахк выдвигал себя князем.
P.S. И это не я обвиняю Ахка в смерти ГIазда, а Ахк себя сам корил, что стал причиной процесса, который привел к смерти товарища и лишил народ такого мудреца. Ведь признавать свои ошибки - на это нужна сила духа, это свойственно только достойным людям.

Шаби Майсигов -был в охране Александра 111. Называли князем и считался им там в питере. Но никто не говорил что он был князем здесь. Как получил это звание, детали писать не буду. Если так нужно, напишу в личку.

Даьл раьза хилва. Даьла аьттув боаккхалба ))

Если ты внимательней прочтешь то, что я написал, то увидишь, что я того же мнения, что и вы с Чаком. И считаю именно это правдой. До меня почти в таком же виде это от предков это дошло. Я сказал "по мнению некоторых историков" есть сомнения, и они их хотят для себя этот вопрос до конца прояснить. Это даже не их окончательный вывод, не позиция. Только пока что сырое мнение, но на чем-то основанное. Вот когда они закончат свои исследования мы и узнаем. Или не узнаем, если они не правы будут.
Еще раз повторю: я так не думаю. Я думаю так, как рассказал. Ваша с Чаком инфа почти полностью совпадает с моей. Спасибо вам за выдержку, терпение и такт в общении))

Я почти такой же человек как и ты. Ты - ник "Мумади Орстхо", я - ник "Впуть". Если бы я взял ник "Махмуд гелатхо" или "Жосарк цхьоро" - ты бы по-другому ко мне относился?
Это интернет, малыш, не нервничай. Здесь не люди сходятся, а их мнения. Одни могут быть голословными, а другие - обоснованными. Ты пишешь - и я пишу. Я точно знаю, что пишу - у меня есть доказательства. Ты мало знаешь - у тебя нет доказательств. Если есть - приведи. Это же общение обезличенное. Или ты думаешь, что если я увижу тебя глазами - то со страху мнение свое изменю? Это вряд ли.
P.S. Почему "малыш"? Потому что истеришь caps lock-ом и термины употребляешь детские - "не подъезжай". Взрослые достойные ингуши так не выражаются и, априори, уважают собеседника. Это Эздел. Учись. Удачи))

Кстати,автор забыл уточнить,что княжна из Польши,но татарка по национальности,звали Халима.